Российской академии естественных наук, исполнительного директора Института «Экоюрис» В. К. Горохова «Нефть и рыба?(о чем умолчал господин Саматов)», пресс-релиз чл.-корр
Сотрудники Института эколого-правовых проблем «Экоюрис» внимательно следят за публикациями в газете «Тихоокеанский вестник», посвященными разработке нефтегазовых месторождений в Охотском море и влиянию этих разработок на биоресурсы. И нам хотелось бы уточнить некоторые моменты, на которых остановился в своей статье господин А. Д. Саматов (Т.В., 23.08.01).
Начнем по порядку. Как совершенно верно утверждает автор на северо-восточном шельфе Сахалина пробурено 74 разведочные и эксплуатационные скважины. В среднем при бурении каждой скважины образуется 1000 тонн отходов. Таким образом, в Охотское море было сброшено 74 тысячи тонн буровых отходов. Если верить г. Саматову, на море это никак не повлияло.
В статье, а также в докладе А. Саматова, сделанном на заседании Ученого совета ВНИРО 29 марта 2001 года, совершенно не был проанализирован вопрос: не является ли современная «биологическая пустыня», обнаруженная СахНИРО именно в тех местах, где проводятся работы по разведке и добыче нефти и газа следствием многолетнего отравления моря.
В статье подменяется понятие «токсичность буровых отходов» понятием «токсичность бурового раствора». Исходные компоненты, которые добавляются в буровой раствор, могут относиться к неопасным веществам. Но, дело в том, что задачей любого бурения является достижение нефтяного пласта и уточнение его мощности (толщины). Из отчетов компании «Сахалинморнефтегаз», которая бурила эти скважины, известно, что большинство из них были продуктивными, т.е. дошли до нефтяного пласта. Следовательно, отходы бурения становятся весьма опасными, и при бурении за эти годы в море попало тысячи тонн нефти. Необходимо также учитывать химический состав выбуренной породы, которая может содержать всю таблицу Менделеева, в том числе, тяжелые металлы и радиоактивные элементы. Именно отходы бурения должны проверяться на токсичность, но, похоже, г-н А. Саматов об этом не догадывается.
Нам не известны факты проверки токсичности выбуренной с различных глубин породы.
В своей статье кандидат биологических наук А. Саматов умалчивает тот факт, что среднегодовая температура воды в Охотском море составляет +5 градусов Цельсия, т.е. разложение нефти в море под действием микроорганизмов происходить практически не будет; не будет происходить и испарение нефти.
Иными словами нефтяное загрязнение моря не исчезнет десятилетиями.
Не упоминается в статье и о тех авариях, которые уже произошли на «Моликпаке», ущерб от которых был скромно оценен Сахоблкомэкологией в сотни тысяч рублей. А. Саматов должен знать, что, согласно мировой статистике, при добыче и транспортировке в море попадает 0,02-0,03% нефти. На сахалинском шельфе планируется добывать до 30 млн. тонн нефти в год, т.е. количество пролитой нефти может составить тысячи тонн.
Во что превратится рыбная житница России – Охотское море в этом случае? Вопрос для специалистов биологов.
А. Саматов совершенно не рассматривает вопрос о незаконности сбросов отходов в Охотское море. Именно незаконность такой деятельности была установлена в ходе государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проекта «Оценочное бурение скважины Чайво-6 (проект «Сахалин-1″)» в 1999 году. Бурение было запрещено, и только это заставило «Эксон Нефтегаз Лтд.» в 2000 году проводить бурение с закачкой буровых отходов в скважину.
Незаконность сбросов была подтверждена и заключением ГЭЭ (06.07.2000 г.) по проекту «Строительство поисково-разведочных скважин ПА-17 и ПА-18 (Пильтун-Астохский лицензионный участок. Проект «Сахалин-2″)». Однако под давлением нефтегазовых компаний Министерство природных ресурсов РФ собрало нелегитимное совещание и приняло решение – выдать компании «Сахалинская Энергия» разрешение на сброс отходов. И загрязнение моря продолжалось в 2000 году
В статье А. Саматова об этом ни слова.
Довольно интересные логические выводы можно сделать из анализа А. Саматовым другого варианта утилизации буровых отходов – захоронения на берегу в специально оборудованных шламохранилищах. Автор статьи пишет:
«… неизвестно, сможет ли такой способ утилизации обеспечить безопасность нерестовых рек…». Интересное дело, в море сбрасывать можно, а хоронить на суше – опасно.
Рассматривая вопрос о категорийности участков Охотского моря, А. Саматов опять многого не договаривает. Еще в 1996 году Роскомрыболовство поручило своим научным подразделениям на Дальнем Востоке совместно с бассейновыми управлениями органов рыбоохраны подготовить заключения по эколого-рыбохозяйственной оценке возможности проведения нефтеразведочных и добычных работ на шельфе Охотского и Японского морей (письмо N02-52/43 от 09.01.96) .
Уже 06.08.96 г. ТИНРО-центр предоставляет доклад «Оценка воздействия нефтегазовых разработок на биоресурсы Охотского моря», где делается вывод, что: «… исключается возможность локального воздействия на биоту морей при геологоразведочных работах и эксплуатации нефтяных месторождений».
Аналогичной точки зрения придерживался и прежний директор СахНИРО Ф. И. Рухлов, который в письме от 20.01.2000 г. N12-07/01 указывал, что:
«… весь шельф* Сахалина и Курильских островов относится к водным объектам высшей (особой) категории».
Даже Госкомрыболовство России (письмо В. А. Измайлова N02-46/525 от 01.03.2000 г.) подтверждало такую позицию: «…весь район северо-восточного и восточного Сахалина* может быть отнесен к объектам высшей рыбохозяйственной категории».
Но сменилось руководство СахНИРО, появились деньги американских нефтяных компаний, и точка зрения изменилась на 180 градусов. Сначала ВНИРО попыталось отнести часть Охотского моря от изобаты (глубины) 20 м до изобаты 100 м к первой категории (письмо N31-8/1203 от 22.11.00), однако, уже 29.03. 2001 г., после доклада СахНИРО, решили отказаться от этого предложения и ограничиться только лицензионными участками, выделенными по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
Впереди грядут проекты «Сахалин-3,4,5» и т.д., освоение Магаданского и Камчатского шельфа, тогда объемы буровых отходов будут измеряться сотнями тысяч тонн. Что предложит г. А. Саматов в этом случае? Объявить все Охотское море водоемом первой категории? Стоит еще раз повторить, что перевод участка моря из высшей, в первую, более низкую категорию позволит нефтяникам на «законных» основаниях сбрасывать буровые отходы в море.
И еще один момент связан с «временностью» приказа Госкомрыболовства РФ N190 от 25.06.2001 г. В 1999 году под давлением нефтегазовых компаний Правительство РФ уже вводило незаконным распоряжением N 1131-р «Временный порядок производства буровых работ по разведке морских нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений в пределах территориального моря и исключительной экономической зоны Российской Федерации в районах Дальнего Востока», которым давалось добро на сброс буровых отходов в моря Дальнего Востока – то есть на планомерное превращение этих морей в пустыню. 28 сентября 1999 г. Верховный Суд РФ по нашей жалобе решил: «…распоряжение Правительства РФ N1131-р от 15 июля 1999 г. …признать незаконным (недействительным) и не подлежащим применению со дня его принятия».
У нас есть все основания добиваться признания приказа Госкомрыболовства РФ N190 незаконным и недействительным.
Весьма печальные перспективы для нерестовых рек восточного Сахалина связаны и с планами дальнейшей реализации проекта «Сахалин-2». Дело в том, что «Сахалинская Энергия» при поддержке губернатора области И. П. Фархутдинова отстаивает идею транспортировки нефти и газа по острову до пос. Пригородное. По пути трасса пересечет более 400 нерестовых рек, пройдет через сейсмоопасные зоны. «Сахалинская Энергия» планирует затратить на эту стройку 800 млн. долларов. Аналогичный трубопровод, в аналогичных условиях был построен на Аляске за 20 млрд. долларов. Столь разительная разница в стоимости (и соответственно безопасности) двух трубопроводов связана с тем, что на Аляске для обеспечения экологической безопасности были применены очень сложные (и, следовательно, дорогие) инженерные решения. На Сахалине планируется просто закопать нефтяные и газовые трубы по всей трассе. Хотелось бы знать точку зрения СахНИРО по этому поводу, а также получить ответы на поставленные вопросы от господина А. Саматова.
*Следует отметить, что зачастую в письмах научных сотрудников и представителей государственных органов различного уровня содержится явная юридическая ошибка. Дело в том, что по определению из Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации»: «Континентальный шельф включает в себя морское дно и недра подводных районов…». Следовательно, юридически правильно применять не понятие «шельф», а понятие «морской район», как это предусмотрено Федеральными законами «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»
С уважением,
Член-корр. Российской академии
естественных наук, исполнительный
директор Института «Экоюрис»
В. К. Горохов
