Газета «Южно-Сахалинск сегодня» от 21.02.2003 года: «Объявил ли ученый совет СахНИРО большую часть залива Анива малоценной в рыбохозяйственном отношении?»

В № 8 от 28 января с. г. «ЮС» опубликовал информацию «Экологической вахты Саха­лина» «Ученый совет СахНИРО объявил большую часть залива Анива малоценной в ры-бохозяйственном отношении». Публикация вызвала недовольство директора СахНИРО В.И. Радченко, который прислал в редакцию газеты письмо с требованием опроверже­ния. Цитируем:

«В ней (в заметке. — Прим, ред.) грубо искажены факты, имевшие место, материал подан неоправданно тенденциозно. Данная заметка задевает честь и порочит деловую репутацию вверенного мне института. Поскольку в газетном номере в целом или в примечании к заметке не содержится указаний, что позиция газеты «Южно-Сахалинск» не совпадает с мнением авто­ров, предложивших материал, СахНИРО намерен подать иск в суд общей юрисдикции о защи­те чести и деловой репутации в том случае, если на указанную заметку не будет опубликовано опровержение». Далее следовал список претензий В. И. Радченко из девяти пунктов.

Поскольку информация, болезненно затронувшая В.И. Радченко, являлась пресс-релизом пресс-службы «Экологической вахты Сахалина» (ЭВС), редакция направила его претензии непосредственным авторам. Ответ мы получили от председателя совета ЭВС Д. В. Лисицы­на и координатора морских программ этой общественной организации Н.А. Баранниковой.

Учитывая большую общественную значимость вопроса рыбохозяйственной ценности за­лива Анива и, соответственно, защиты его от загрязнения, мы решили довести до читате­лей как претензии В. И. Радченко, так и ответ экологов на них. Тем более что первый на этом настаивает, а вторые просят. Дмитрий Лисицын и Наталья Баранникова считают, что «эта публикация станет важным шагом к сохранению рыбных запасов Анивы и обеспечит атмосферу гласности при принятии важнейших в экологическом плане решений, затрагива­ющих интересы огромного количества сахалинцев».

(Для удобства читателей текст письма выделен курсивом и процитирован целиком, а пояснения и комментарии «Экологической вахты Сахалина» следуют после каждого пункта претензий СахНИРО).

1) «Ученый совет СахНИРО не объявлял никакие части залива Анива «малоценными в рыбохозяйственном отношении», как сказано в заголовке заметки, или имеющими «невысокую рыбохозяйственную цен­ность», как а (так в оригинале. — Прим, ред.) реко­мендовал установить на акватории зал, Анива две наиболее высоких категории — первую и высшую».

Ответ ЭВС: Отнесение водных объектов к той или иной рыбохозяйственной категории регулирует­ся РезонансГОСТом 17.1.2.04-77 «Показатели состо­яния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов». Согласно этому нормативу, существует разделение рыбохозяйственных водных объектов на три категории, из которых высшая обусловлена вы­сокой рыбохозяйственной ценностью. Первая и вто­рая категории устанавливаются на менее ценных вод­ных объектах. Учитывая, что:

СахНИРО в своем письме № 12-07/01 от 20.01.2000 уверенно относил весь шельф Сахалина и Курил к водным объектам высшей (особой) категории, и А.Д. Саматов, возглавляющий в СахНИРО работы по ры­бохозяйственной таксации, еще 4 месяца назад столь же уверенно относил весь залив Анива полностью к высшей категории (о чем было упомянуто на рассмат­риваемом Ученом совете), мы считаем публично выс­казанные на Ученом совете СахНИРО рекомендации, противоречащие недавним заявлениям руководства этого института, именно объявлением большей час­ти залива Анива малоценной в рыбохозяйственном отношении.

2) «Степень охраны» залива никоим образом не за­висит от устанавливаемой рыбохозяйственной кате­гории. Установление рыбохозяйственной категории ре­гулирует только режим водопользования и сбросов».

Ответ ЭВС: В системе российского законодатель­ства существует действующий нормативно-правовой акт «Правила охраны от загрязнения прибреж­ных вод морей» (Москва, 1984 г.). В разделе «Цели и назначения» данных Правил указано: «Обеспечение ох­раны прибрежных вод морей, исходя из принципа приоритетов гигиенических и рыбохозяйственных ин­тересов морского водопользования и обеспечения здо­ровья населения». Разделы 4 и 5 указанных Правил устанавливают нормативы качества прибрежных вод морей и правила их охраны от загрязнения в зависи­мости от рыбохозяйственной ценности. Например, в водоемы высшей (особой) рыбохозяйственной кате­гории сброс сточных вод, в том числе очищенных, зап­рещен (п. 4.7.). А в водоемы первой категории сброс очищенных сточных вод разрешен. Таким образом, степень охраны водного объекта (в частности раз­решение или запрет на сброс сточных вод) на­прямую зависит от установленной рыбохозяй­ственной категории — высшей или первой. Регули­рование режима водопользования и сбросов, о кото­ром упоминает В.И. Радченко, в данном конкретном случае как раз предполагает, что установление для боль­шей части залива Анива первой категории (как это ре­комендует СахНИРО) позволит компании «Сахалинс­кая энергия» сбрасывать в залив огромное количество отходов, вынутого грунта и сточных вод, что является снижением степени его охраны.

3) «На совещании с участием представителей ЦУ-РЭН, ВНИРО, Главрыбвода, СахНИРО, Сахалинрыбвода, компании «Сахалинская энергия» обсуждены замечания к ТЭО второго этапа развития, проекта ‘Сахалин-2″, достигнуты единые точки зрения на це­лый ряд технических и природоохранных проблем, например, договоренность об очистке сточных вод до ПДК по всем показателям, включая нефтепродук­ты. В заметке же позиция ЦУРЭН подана как якобы противоречащая позиции СахНИРО, что не соответ­ствует действительности».

Ответ ЭВС: Непосредственно в пресс-релизе ЭВС позиция ЦУРЭН не подавалась «как якобы противо­речащая позиции СахНИРО», а был приведен лишь тот факт, что ЦУРЭН выдало отрицательное заключе­ние на проект компании «Сахалинская энергия», и этот факт в пресс-релизе никак не связывался с СахНИРО. Но если отвечать на последнее утверждение В.И. Рад­ченко в этом пункте и касаться не «целого ряда тех­нических и природоохранных проблем», обсужденных на не­коем совещании, а лишь воп­роса именно рыбохозяйствен­ной категории залива, то в зак­лючении ЦУРЭН № 02-2/628 от 22.11.2002 (на которое мы и ссылались в своем пресс-ре­лизе) сказано: «Залив Анива является рыбохозяйственной акваторией высшей категории, традиционным местом обита­ния донных и придонных ви­дов рыб…» (стр. 30). Таким об­разом, ЦУРЭН действитель­но отнесло весь залив Анива к высшей категории, а не толь­ко его прибрежные участки, как рекомендовал СахНИРО.

4) «ФГУ «Сахалинрыбвод» не уполномочено устанавливать рыбохозяйственную катего­рию морских акваторий, в том числе и залива Анива. Поэто­му факт, приведенный в за­метке, о том, что «Сахалин­рыбвод» установил высшую (особую) рыбохозяйственную категорию для всего залива Анива», ложный. Вероятно, он сфабрикован для того, чтобы подать позицию СахНИРО как противоречащую позиции Сахалинрыбвода, что не соответствует действительно­сти. Начальник ФГУ «Сахалинрыбвод» А.В. Затулякин — член Ученого совета СахНИРО, он лично или его представитель, действующий по договоренности, мо­гут принимать участие в работе совета с решающим голосом».

Ответ ЭВС: Обвинения в «ложности» и «сфабрикованности» фактов, предъявленные в этом пункте, полностью безосновательны.

Действующее Положение «О Сахалинском бассей­новом управлении по охране, воспроизводству рыб­ных запасов и регулированию рыболовства (Сахалин­рыбвод)» (утверждено приказом Госкомрыболовства №115 от 17.04.2000) пунктом 4 предусматривает, что Сахалинрыбвод осуществляет государственное ре­гулирование и государственный контроль в области использования, воспроизводства и охраны водных биологических ресурсов… «на рыбохозяйственных водных объектах Сахалинской области, включая при­лежащие внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф…».

В пункте 8 того же Положения прямо сказано, что Сахалинрыбвод в соответствии с возложенными на него задачами «устанавливает категории и выдает их рыбохозяйственные характеристики по зап­росам юридических лиц и граждан…» Именно та­кой запрос был направлен нами 20 ноября 2002 года в Сахалинрыбвод. 29 ноября 2002 г. ФГУ «Сахалин­рыбвод» прислал нам официальный ответ за подпи­сью и.о. начальника Сиянова С.А., в котором сказа­но, что «…зал. Анива в целом, а также часть ак­ватории, прилегающая к пос. Пригородное, от­носятся к водоемам высшей (особой) категории. так как являются местом нерестовых миграций производителей тихоокеанских лососей…».

Таким образом, факт установления Сахалинрыбводом высшей рыбохозяйственной категории для всего залива Анива отнюдь не сфабрикован, как утвержда­ет В.И. Радченко, а действительно имеет место и за­фиксирован в документах и нормативно-правовых ак­тах, поскольку ФГУ «Сахалинрыбвод» имеет полно­мочия установления рыбохозяйственной категории не только в соответствии со своим Положением, но и с «Правилами охраны от загрязнения прибрежных вод морей» (п. 4.5.).

На заседании Ученого совета СахНИРО 24 января 2003 г. присутствовал заместитель начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» Е.В. Коротков, который выступил с резкой критикой рекомендаций СахНИРО по установ­лению первой рыбохозяйственной категории для ча­сти Анивского залива. Мы были бы рады, если бы его «решающий голос» действительно стал решающим в определении категории залива Анива.

5) «А.Д. Саматов не «заведующий лабораторией прикладной экологии СахНИРО». Такой лаборатории в структуре института нет».

Ответ ЭВС: Это единственный пункт в отзыве ди­ректора СахНИРО В.И. Радченко на наш пресс-релиз, с которым можно согласиться. Но ранее А.Д. Сама­тов действительно являлся заведующим лаборатори­ей прикладной экологии. Как стало нам известно на встрече с А.Д. Саматовым 30 января 2003 г. (уже после выхода нашего пресс-релиза), лаборатория приклад­ной экологии была преобразована в отдел приклад­ной экологии. Если бы руководство СахНИРО проин­формировало нас заранее об этом важном измене­нии, то, безусловно, мы бы не допустили такую до­садную ошибку, за что прино­сим свои извинения.

6) «СахНИРО в 2001 г. не да­вал рекомендаций «о сниже­нии рыбохозяйственной кате­гории участков северо-восточ­ного шельфа», так как никакой рыбохозяйственной категории до начала рассмотрения ин­ститутом данного вопроса ни одним федеральным органом или службой установлено не /•^ было. Обвинения в «сниже­нии» рыбохозяйственной аква­тории (так в оригинале. -Прим. ЭВС.) приведены с це­лью усиления у читателя нега­тивного впечатления о дея­тельности ФГУП «СахНИРО». С этой же целью ниже употреб­лено словосочетание «вместо высшей категории», которая, повторюсь, никем и никогда не была установлена».

Ответ ЭВС: В нашем рас­поряжении имеется одно офи­циальное письмо от СахНИРО (исх. № 12-07/01 от 20.01.2000 г.) и два официаль­ных письма от Госкомрыболовства РФ (исх. № 02-46/525 от 01.03.2000 г. и № 02-1/338 от 17.04.2000 г.), где прямо, ясно и недвусмысленно сказано, что весь район прибрежных вод и территориального моря северо-­восточной части сахалинского шельфа относится к водным объектам высшей рыбохозяйственной ка­тегории. Таким образом, высшая категория для се­веро-восточного шельфа Сахалина была установлена Госкомрыболовством РФ в полном соответствии с действующими «Правилами охраны от загрязнения прибрежных вод морей» (1984 г.).

Опровергая факт установления высшей категории Госкомрыболовством РФ и отрицая собственную по­зицию по данному вопросу, зафиксированную в официальном документе, ФГУП «СахНИРО» само усилива­ет «негативное впечатление» о своей деятельности не только у читателей, но и в целом у общественности Сахалина и всего Дальнего Востока. А основанием для данного негативного впечатления служит тот факт, что в марте 2001 г. СахНИРО выдал рекомендации об установлении первой рыбохозяйственной катего­рии акваторий, совпадающих с нефтегазовыми месторождениями «Сахалин-1» и «Сахалин-2», изложенные в отчете о НИР «Рекомендации по такса­ции лицензионных площадей нефтегазовых месторож­дений на шельфе северо-восточного Сахалина». По сравнению с позицией Госкомрыболовства РФ и соб­ственным мнением СахНИРО недавнего прошлого ре­комендованное в этом документе установление пер­вой категории для участков нефтегазовых месторож­дений является именно снижением рыбохозяйствен­ной категории.

7) «Обвинение СахНИРО игнорирует тот факт, что на северо-восточном побережье Сахалина на протя­жении последних четырех лет (фактически с начала морской нефтедобычи) происходит стремительное снижение уловов наваги» не соответствует действи­тельности. СахНИРО ведет мониторинг данного запа­са и официально заявляет, что вылов 1999 и 2000 гг. (125 и 150 т соответственно) был на уровне средне-многолетнего за последние 10 лет. Падение уловов наваги зафиксировано в промысловые сезоны 2001 и 2002 гг. Данных, связывающих причины падения уловов с началом морской нефтедобычи, нет. Поэто­му и здесь материал подан тенденциозно, обвинения в адрес института нелепы».

Ответ ЭВС: Проблема падения уловов наваги нами не придумана. Это отмечают абсолютно все рыбаки и руководители рыбодобывающих предприятий северо-­восточного Сахалина — рыбколхоза «Восток», неболь­ших рыболовных компаний, частные предпринимате­ли, занимающиеся рыбной ловлей, коренные мало­численные народы Севера. Солидарна с рыбаками и Ногликская инспекция рыбоохраны. Мы постоянно бываем в Ногликах, в поселках Вал, Пильтун и с 1999 года все время слышим от местных жителей об этой проблеме. В мае 2002 года мы провели опрос мест­ных жителей и рыбаков Ногликского района, который полностью подтвердил, что проблема снижения уло­вов наваги на северо-востоке Сахалина существует. У нас есть видеозапись интервью с начальником Ногликской инспекции рыбоохраны, бригадиром колхо­за «Восток», частными рыбопромышленниками, пред­ставителями коренных малочисленных народов. Все они говорят о снижении уловов наваги в последние 4 года. Об этом свидетельствует и ряд обращений, на­правленных местными рыбаками в адрес СахНИРО, областной Думы и администрации области с просьбой провести специальное исследование по выяснению причин уменьшения уловов наваги. Несмотря на эти обращения, СахНИРО до сих пор не организовал такое исследование, что дает нам основание счи­тать, что СахНИРО игнорирует очень тревожный факт снижения уловов наваги.

Необходимо также добавить, что, несмотря на то, что вылов 1999 и 2000 гг. был действительно на уров­не среднемноголетнего, однако для достижения это­го результата рыбакам пришлось потратить гораздо больше усилий, чем раньше, так как фактически ко­личество рыбы уменьшилось. В 2001 и 2002 гг. даже повышенные промысловые усилия не принесли резуль­тата — к примеру, в сезон 2002 г. рыбколхоз «Восток» (крупнейшее здесь предприятие) смог выловить лишь 17% от отпущенных лимитов. Все рыбаки (а не мы!) связывают это с нефтедобывающей деятельностью на шельфе.

8) «Одна из заключительных фраз заметки «С по­мощью рыбохозяйственной науки рыболовство на юге Сахалина будет поставлено под угрозу» являет­ся задевающей честь и порочащей деловую репута­цию ФГУП «СахНИРО», так как безосновательно об­виняет институт в некомпетентности или ангажиро­ванности в решении проблем рационального исполь­зования биологических ресурсов морских вод «.

Ответ ЭВС: Интерпретировать, в чем же конкрет­но обвиняет СахНИРО приведенная в письме В.И. Радченко фраза из нашего пресс-релиза и обвиняет ли вообще», — это личное дело каждого. Прямых указаний на «некомпетентность или ангажированность» в на­шем пресс-релизе нет. Однако если директор Сах­НИРО именно так истолковал указанную им цитату, то мы уважаем его мнение.

По существу приведенной выше фразы: в случае установления первой рыбохозяйственной категории для большей части залива Анива (как это сейчас ре­комендует СахНИРО) будет снято препятствие для сброса в залив по проекту «Сахалин-2» сточных вод с завода по сжижению природного газа (СПГ) в объеме 178 тысяч куб. метров ежегодно и сброс грунта в объе­ме около 1 миллиона куб. метров, полученного при дноуглубительных работах в ходе строительства при­чалов. Несомненно, что сброс сточных вод, содержа­щих превышение предельно допустимой концентра­ции по нефтепродуктам в 100 раз (как это сейчас предусмотрено проектом), и сброс такого огромного количества грунта негативно скажутся на экосистеме и отрицательно повлияют на состояние морских био­ресурсов Анивского залива. А это как раз и является угрозой для рыболовства на юге Сахалина.

В случае если будет установлена высшая категория всего залива Анива (а рекомендации СахНИРО явля­ются в этом отношении крайне важными), указанного негативного воздействия можно будет избежать. И для этого нет необходимости останавливать все не­фтяные проекты, поскольку есть разумные решения проблемы удаления отходов. Наиболее загрязненные сточные воды можно закачивать глубоко под землю через специально пробуренную скважину, как уже сей­час частично делается на платформе «Моликпак» и как планирует поступать со всеми буровыми отхода­ми компания «Эксон» в своем проекте. Менее заг­рязненные стоки можно размещать в специальных прудах-отстойниках и после очистки повторно исполь­зовать в производственном цикле, организовав зам­кнутую систему водоснабжения, что соответствует пе­редовым стандартам и технологиям, применение ко­торых на Сахалине постоянно декларируют иностран­ные нефтяные компании. Сброс грунта можно осуще­ствлять за пределами залива, к юго-востоку от Тонино-Анивского полуострова, где находится свал глу­бин до 1000 метров и более (именно этот вариант предлагает «Сахалинрыбвод»). Понятно, что все эти меры удорожат работы по проекту, но это вполне оп­равдано, т.к. в этом случае рыбохозяйственный по­тенциал и чистота залива будут сохранены, и рыбная промышленность не войдет в конфликт с нефтяной.

9) «В ходе заседания Ученого совета СахНИРО был задан вопрос о заказчике отчета и представ­лен четкий ответ: Отчет подготовлен по тематичес­кому плану НИР СахНИРО по заказу Госкомрыбо­ловства России. Соответственная запись вошла в протокол заседания Ученого совета. Дополнитель­но сообщаю, что для выполнения работ ФГУП «Сах­НИРО» были заключены договоры с Госкомитетом по рыболовству (№ 34-02-2002) и ВНИРО, голов­ным рыбохозяйственным институтом (№ 23-02). По­этому фраза «осталось невыясненным» дезинфор­мирует читателя и наводит его на неправильные вы­воды о проведении подобных исследовании по чьей-то частной инициативе».

Ответ ЭВС: Касательно тематического плана НИР СахНИРО цитируем пункт 1.2.2.7.02, который указан на лицевой странице отчета как основание для его подготовки.

Как видно, никакого упоминания об исследованиях рыбохозяйственной ценности (категорийности) и под­готовки соответствующих рекомендаций в данном пункте тематического плана нет. Насколько нам изве­стно, нет его и в других пунктах.

Касательно того, что отчет подготовлен по заказу Госкомрыболовства. Мы присутствовали на заседа­нии Ученого совета (есть его видеозапись) и после встречались с А.Д. Саматовым дополнительно. И на заседании, и при личной встрече Андрей Дамирович на вопрос о заказчике ответил, что отчет подго­товлен в соответствии с приказом Госкомрыбо­ловства РФ № 190 от 25 июня 2001 г. Однако в этом документе совершенно отсутствует даже упо­минание о заливе Анива. Весь приказ полностью от­носится к определению рыбохозяйственной ценнос­ти Охотского моря в районе лицензионных учас­тков нефтегазовых месторождений «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Словосочетание «лицензионные уча­стки нефтегазовых месторождений» означает такие нефтегазовые месторождения, на которые выданы соответствующие лицензии уполномоченным госу­дарственным органом. Насколько нам известно, в заливе Анива пока не открыты никакие нефте­газовые месторождения, тем более по проек­там «Сахалин-1» и «Сахалин-2».

Кроме того, на заседании Ученого совета Ф.Н. Рухлов, рецензент отчета по категории залива Анива (от­ветственный исполнитель А.Д. Саматов), высказал за­мечание об отсутствии технического задания, в соот­ветствии с которым был подготовлен отчет. Если это было сделано в соответствии с договорами с Госкомрыболовством и ВНИРО, то совершенно непонят­но, почему эти организации не выдали техническое задание на проведение соответствующих работ?

Поэтому по-прежнему остается невыясненным, ка­кое отношение имеет приказ № 190 к определению рыбохозяйственной категории залива Анива, и в це­лом неясно, кто выступает заказчиком отчета и по чьей инициативе он подготовлен.

Мы были бы рады, если бы для устранения подоб­ных неясностей СахНИРО предоставил нам возмож­ность ознакомиться с теми документами, на основа­нии которых была проведена работа по категориза­ции залива Анива.