Газета «Южно-Сахалинск сегодня» от 21.02.2003 года: «Объявил ли ученый совет СахНИРО большую часть залива Анива малоценной в рыбохозяйственном отношении?»
В № 8 от 28 января с. г. «ЮС» опубликовал информацию «Экологической вахты Сахалина» «Ученый совет СахНИРО объявил большую часть залива Анива малоценной в ры-бохозяйственном отношении». Публикация вызвала недовольство директора СахНИРО В.И. Радченко, который прислал в редакцию газеты письмо с требованием опровержения. Цитируем:
«В ней (в заметке. — Прим, ред.) грубо искажены факты, имевшие место, материал подан неоправданно тенденциозно. Данная заметка задевает честь и порочит деловую репутацию вверенного мне института. Поскольку в газетном номере в целом или в примечании к заметке не содержится указаний, что позиция газеты «Южно-Сахалинск» не совпадает с мнением авторов, предложивших материал, СахНИРО намерен подать иск в суд общей юрисдикции о защите чести и деловой репутации в том случае, если на указанную заметку не будет опубликовано опровержение». Далее следовал список претензий В. И. Радченко из девяти пунктов.
Поскольку информация, болезненно затронувшая В.И. Радченко, являлась пресс-релизом пресс-службы «Экологической вахты Сахалина» (ЭВС), редакция направила его претензии непосредственным авторам. Ответ мы получили от председателя совета ЭВС Д. В. Лисицына и координатора морских программ этой общественной организации Н.А. Баранниковой.
Учитывая большую общественную значимость вопроса рыбохозяйственной ценности залива Анива и, соответственно, защиты его от загрязнения, мы решили довести до читателей как претензии В. И. Радченко, так и ответ экологов на них. Тем более что первый на этом настаивает, а вторые просят. Дмитрий Лисицын и Наталья Баранникова считают, что «эта публикация станет важным шагом к сохранению рыбных запасов Анивы и обеспечит атмосферу гласности при принятии важнейших в экологическом плане решений, затрагивающих интересы огромного количества сахалинцев».
(Для удобства читателей текст письма выделен курсивом и процитирован целиком, а пояснения и комментарии «Экологической вахты Сахалина» следуют после каждого пункта претензий СахНИРО).
1) «Ученый совет СахНИРО не объявлял никакие части залива Анива «малоценными в рыбохозяйственном отношении», как сказано в заголовке заметки, или имеющими «невысокую рыбохозяйственную ценность», как а (так в оригинале. — Прим, ред.) рекомендовал установить на акватории зал, Анива две наиболее высоких категории — первую и высшую».
Ответ ЭВС: Отнесение водных объектов к той или иной рыбохозяйственной категории регулируется РезонансГОСТом 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов». Согласно этому нормативу, существует разделение рыбохозяйственных водных объектов на три категории, из которых высшая обусловлена высокой рыбохозяйственной ценностью. Первая и вторая категории устанавливаются на менее ценных водных объектах. Учитывая, что:
СахНИРО в своем письме № 12-07/01 от 20.01.2000 уверенно относил весь шельф Сахалина и Курил к водным объектам высшей (особой) категории, и А.Д. Саматов, возглавляющий в СахНИРО работы по рыбохозяйственной таксации, еще 4 месяца назад столь же уверенно относил весь залив Анива полностью к высшей категории (о чем было упомянуто на рассматриваемом Ученом совете), мы считаем публично высказанные на Ученом совете СахНИРО рекомендации, противоречащие недавним заявлениям руководства этого института, именно объявлением большей части залива Анива малоценной в рыбохозяйственном отношении.
2) «Степень охраны» залива никоим образом не зависит от устанавливаемой рыбохозяйственной категории. Установление рыбохозяйственной категории регулирует только режим водопользования и сбросов».
Ответ ЭВС: В системе российского законодательства существует действующий нормативно-правовой акт «Правила охраны от загрязнения прибрежных вод морей» (Москва, 1984 г.). В разделе «Цели и назначения» данных Правил указано: «Обеспечение охраны прибрежных вод морей, исходя из принципа приоритетов гигиенических и рыбохозяйственных интересов морского водопользования и обеспечения здоровья населения». Разделы 4 и 5 указанных Правил устанавливают нормативы качества прибрежных вод морей и правила их охраны от загрязнения в зависимости от рыбохозяйственной ценности. Например, в водоемы высшей (особой) рыбохозяйственной категории сброс сточных вод, в том числе очищенных, запрещен (п. 4.7.). А в водоемы первой категории сброс очищенных сточных вод разрешен. Таким образом, степень охраны водного объекта (в частности разрешение или запрет на сброс сточных вод) напрямую зависит от установленной рыбохозяйственной категории — высшей или первой. Регулирование режима водопользования и сбросов, о котором упоминает В.И. Радченко, в данном конкретном случае как раз предполагает, что установление для большей части залива Анива первой категории (как это рекомендует СахНИРО) позволит компании «Сахалинская энергия» сбрасывать в залив огромное количество отходов, вынутого грунта и сточных вод, что является снижением степени его охраны.
3) «На совещании с участием представителей ЦУ-РЭН, ВНИРО, Главрыбвода, СахНИРО, Сахалинрыбвода, компании «Сахалинская энергия» обсуждены замечания к ТЭО второго этапа развития, проекта ‘Сахалин-2″, достигнуты единые точки зрения на целый ряд технических и природоохранных проблем, например, договоренность об очистке сточных вод до ПДК по всем показателям, включая нефтепродукты. В заметке же позиция ЦУРЭН подана как якобы противоречащая позиции СахНИРО, что не соответствует действительности».
Ответ ЭВС: Непосредственно в пресс-релизе ЭВС позиция ЦУРЭН не подавалась «как якобы противоречащая позиции СахНИРО», а был приведен лишь тот факт, что ЦУРЭН выдало отрицательное заключение на проект компании «Сахалинская энергия», и этот факт в пресс-релизе никак не связывался с СахНИРО. Но если отвечать на последнее утверждение В.И. Радченко в этом пункте и касаться не «целого ряда технических и природоохранных проблем», обсужденных на некоем совещании, а лишь вопроса именно рыбохозяйственной категории залива, то в заключении ЦУРЭН № 02-2/628 от 22.11.2002 (на которое мы и ссылались в своем пресс-релизе) сказано: «Залив Анива является рыбохозяйственной акваторией высшей категории, традиционным местом обитания донных и придонных видов рыб…» (стр. 30). Таким образом, ЦУРЭН действительно отнесло весь залив Анива к высшей категории, а не только его прибрежные участки, как рекомендовал СахНИРО.
4) «ФГУ «Сахалинрыбвод» не уполномочено устанавливать рыбохозяйственную категорию морских акваторий, в том числе и залива Анива. Поэтому факт, приведенный в заметке, о том, что «Сахалинрыбвод» установил высшую (особую) рыбохозяйственную категорию для всего залива Анива», ложный. Вероятно, он сфабрикован для того, чтобы подать позицию СахНИРО как противоречащую позиции Сахалинрыбвода, что не соответствует действительности. Начальник ФГУ «Сахалинрыбвод» А.В. Затулякин — член Ученого совета СахНИРО, он лично или его представитель, действующий по договоренности, могут принимать участие в работе совета с решающим голосом».
Ответ ЭВС: Обвинения в «ложности» и «сфабрикованности» фактов, предъявленные в этом пункте, полностью безосновательны.
Действующее Положение «О Сахалинском бассейновом управлении по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (Сахалинрыбвод)» (утверждено приказом Госкомрыболовства №115 от 17.04.2000) пунктом 4 предусматривает, что Сахалинрыбвод осуществляет государственное регулирование и государственный контроль в области использования, воспроизводства и охраны водных биологических ресурсов… «на рыбохозяйственных водных объектах Сахалинской области, включая прилежащие внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф…».
В пункте 8 того же Положения прямо сказано, что Сахалинрыбвод в соответствии с возложенными на него задачами «устанавливает категории и выдает их рыбохозяйственные характеристики по запросам юридических лиц и граждан…» Именно такой запрос был направлен нами 20 ноября 2002 года в Сахалинрыбвод. 29 ноября 2002 г. ФГУ «Сахалинрыбвод» прислал нам официальный ответ за подписью и.о. начальника Сиянова С.А., в котором сказано, что «…зал. Анива в целом, а также часть акватории, прилегающая к пос. Пригородное, относятся к водоемам высшей (особой) категории. так как являются местом нерестовых миграций производителей тихоокеанских лососей…».
Таким образом, факт установления Сахалинрыбводом высшей рыбохозяйственной категории для всего залива Анива отнюдь не сфабрикован, как утверждает В.И. Радченко, а действительно имеет место и зафиксирован в документах и нормативно-правовых актах, поскольку ФГУ «Сахалинрыбвод» имеет полномочия установления рыбохозяйственной категории не только в соответствии со своим Положением, но и с «Правилами охраны от загрязнения прибрежных вод морей» (п. 4.5.).
На заседании Ученого совета СахНИРО 24 января 2003 г. присутствовал заместитель начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» Е.В. Коротков, который выступил с резкой критикой рекомендаций СахНИРО по установлению первой рыбохозяйственной категории для части Анивского залива. Мы были бы рады, если бы его «решающий голос» действительно стал решающим в определении категории залива Анива.
5) «А.Д. Саматов не «заведующий лабораторией прикладной экологии СахНИРО». Такой лаборатории в структуре института нет».
Ответ ЭВС: Это единственный пункт в отзыве директора СахНИРО В.И. Радченко на наш пресс-релиз, с которым можно согласиться. Но ранее А.Д. Саматов действительно являлся заведующим лабораторией прикладной экологии. Как стало нам известно на встрече с А.Д. Саматовым 30 января 2003 г. (уже после выхода нашего пресс-релиза), лаборатория прикладной экологии была преобразована в отдел прикладной экологии. Если бы руководство СахНИРО проинформировало нас заранее об этом важном изменении, то, безусловно, мы бы не допустили такую досадную ошибку, за что приносим свои извинения.
6) «СахНИРО в 2001 г. не давал рекомендаций «о снижении рыбохозяйственной категории участков северо-восточного шельфа», так как никакой рыбохозяйственной категории до начала рассмотрения институтом данного вопроса ни одним федеральным органом или службой установлено не /•^ было. Обвинения в «снижении» рыбохозяйственной акватории (так в оригинале. -Прим. ЭВС.) приведены с целью усиления у читателя негативного впечатления о деятельности ФГУП «СахНИРО». С этой же целью ниже употреблено словосочетание «вместо высшей категории», которая, повторюсь, никем и никогда не была установлена».
Ответ ЭВС: В нашем распоряжении имеется одно официальное письмо от СахНИРО (исх. № 12-07/01 от 20.01.2000 г.) и два официальных письма от Госкомрыболовства РФ (исх. № 02-46/525 от 01.03.2000 г. и № 02-1/338 от 17.04.2000 г.), где прямо, ясно и недвусмысленно сказано, что весь район прибрежных вод и территориального моря северо-восточной части сахалинского шельфа относится к водным объектам высшей рыбохозяйственной категории. Таким образом, высшая категория для северо-восточного шельфа Сахалина была установлена Госкомрыболовством РФ в полном соответствии с действующими «Правилами охраны от загрязнения прибрежных вод морей» (1984 г.).
Опровергая факт установления высшей категории Госкомрыболовством РФ и отрицая собственную позицию по данному вопросу, зафиксированную в официальном документе, ФГУП «СахНИРО» само усиливает «негативное впечатление» о своей деятельности не только у читателей, но и в целом у общественности Сахалина и всего Дальнего Востока. А основанием для данного негативного впечатления служит тот факт, что в марте 2001 г. СахНИРО выдал рекомендации об установлении первой рыбохозяйственной категории акваторий, совпадающих с нефтегазовыми месторождениями «Сахалин-1» и «Сахалин-2», изложенные в отчете о НИР «Рекомендации по таксации лицензионных площадей нефтегазовых месторождений на шельфе северо-восточного Сахалина». По сравнению с позицией Госкомрыболовства РФ и собственным мнением СахНИРО недавнего прошлого рекомендованное в этом документе установление первой категории для участков нефтегазовых месторождений является именно снижением рыбохозяйственной категории.
7) «Обвинение СахНИРО игнорирует тот факт, что на северо-восточном побережье Сахалина на протяжении последних четырех лет (фактически с начала морской нефтедобычи) происходит стремительное снижение уловов наваги» не соответствует действительности. СахНИРО ведет мониторинг данного запаса и официально заявляет, что вылов 1999 и 2000 гг. (125 и 150 т соответственно) был на уровне средне-многолетнего за последние 10 лет. Падение уловов наваги зафиксировано в промысловые сезоны 2001 и 2002 гг. Данных, связывающих причины падения уловов с началом морской нефтедобычи, нет. Поэтому и здесь материал подан тенденциозно, обвинения в адрес института нелепы».
Ответ ЭВС: Проблема падения уловов наваги нами не придумана. Это отмечают абсолютно все рыбаки и руководители рыбодобывающих предприятий северо-восточного Сахалина — рыбколхоза «Восток», небольших рыболовных компаний, частные предприниматели, занимающиеся рыбной ловлей, коренные малочисленные народы Севера. Солидарна с рыбаками и Ногликская инспекция рыбоохраны. Мы постоянно бываем в Ногликах, в поселках Вал, Пильтун и с 1999 года все время слышим от местных жителей об этой проблеме. В мае 2002 года мы провели опрос местных жителей и рыбаков Ногликского района, который полностью подтвердил, что проблема снижения уловов наваги на северо-востоке Сахалина существует. У нас есть видеозапись интервью с начальником Ногликской инспекции рыбоохраны, бригадиром колхоза «Восток», частными рыбопромышленниками, представителями коренных малочисленных народов. Все они говорят о снижении уловов наваги в последние 4 года. Об этом свидетельствует и ряд обращений, направленных местными рыбаками в адрес СахНИРО, областной Думы и администрации области с просьбой провести специальное исследование по выяснению причин уменьшения уловов наваги. Несмотря на эти обращения, СахНИРО до сих пор не организовал такое исследование, что дает нам основание считать, что СахНИРО игнорирует очень тревожный факт снижения уловов наваги.
Необходимо также добавить, что, несмотря на то, что вылов 1999 и 2000 гг. был действительно на уровне среднемноголетнего, однако для достижения этого результата рыбакам пришлось потратить гораздо больше усилий, чем раньше, так как фактически количество рыбы уменьшилось. В 2001 и 2002 гг. даже повышенные промысловые усилия не принесли результата — к примеру, в сезон 2002 г. рыбколхоз «Восток» (крупнейшее здесь предприятие) смог выловить лишь 17% от отпущенных лимитов. Все рыбаки (а не мы!) связывают это с нефтедобывающей деятельностью на шельфе.
8) «Одна из заключительных фраз заметки «С помощью рыбохозяйственной науки рыболовство на юге Сахалина будет поставлено под угрозу» является задевающей честь и порочащей деловую репутацию ФГУП «СахНИРО», так как безосновательно обвиняет институт в некомпетентности или ангажированности в решении проблем рационального использования биологических ресурсов морских вод «.
Ответ ЭВС: Интерпретировать, в чем же конкретно обвиняет СахНИРО приведенная в письме В.И. Радченко фраза из нашего пресс-релиза и обвиняет ли вообще», — это личное дело каждого. Прямых указаний на «некомпетентность или ангажированность» в нашем пресс-релизе нет. Однако если директор СахНИРО именно так истолковал указанную им цитату, то мы уважаем его мнение.
По существу приведенной выше фразы: в случае установления первой рыбохозяйственной категории для большей части залива Анива (как это сейчас рекомендует СахНИРО) будет снято препятствие для сброса в залив по проекту «Сахалин-2» сточных вод с завода по сжижению природного газа (СПГ) в объеме 178 тысяч куб. метров ежегодно и сброс грунта в объеме около 1 миллиона куб. метров, полученного при дноуглубительных работах в ходе строительства причалов. Несомненно, что сброс сточных вод, содержащих превышение предельно допустимой концентрации по нефтепродуктам в 100 раз (как это сейчас предусмотрено проектом), и сброс такого огромного количества грунта негативно скажутся на экосистеме и отрицательно повлияют на состояние морских биоресурсов Анивского залива. А это как раз и является угрозой для рыболовства на юге Сахалина.
В случае если будет установлена высшая категория всего залива Анива (а рекомендации СахНИРО являются в этом отношении крайне важными), указанного негативного воздействия можно будет избежать. И для этого нет необходимости останавливать все нефтяные проекты, поскольку есть разумные решения проблемы удаления отходов. Наиболее загрязненные сточные воды можно закачивать глубоко под землю через специально пробуренную скважину, как уже сейчас частично делается на платформе «Моликпак» и как планирует поступать со всеми буровыми отходами компания «Эксон» в своем проекте. Менее загрязненные стоки можно размещать в специальных прудах-отстойниках и после очистки повторно использовать в производственном цикле, организовав замкнутую систему водоснабжения, что соответствует передовым стандартам и технологиям, применение которых на Сахалине постоянно декларируют иностранные нефтяные компании. Сброс грунта можно осуществлять за пределами залива, к юго-востоку от Тонино-Анивского полуострова, где находится свал глубин до 1000 метров и более (именно этот вариант предлагает «Сахалинрыбвод»). Понятно, что все эти меры удорожат работы по проекту, но это вполне оправдано, т.к. в этом случае рыбохозяйственный потенциал и чистота залива будут сохранены, и рыбная промышленность не войдет в конфликт с нефтяной.
9) «В ходе заседания Ученого совета СахНИРО был задан вопрос о заказчике отчета и представлен четкий ответ: Отчет подготовлен по тематическому плану НИР СахНИРО по заказу Госкомрыболовства России. Соответственная запись вошла в протокол заседания Ученого совета. Дополнительно сообщаю, что для выполнения работ ФГУП «СахНИРО» были заключены договоры с Госкомитетом по рыболовству (№ 34-02-2002) и ВНИРО, головным рыбохозяйственным институтом (№ 23-02). Поэтому фраза «осталось невыясненным» дезинформирует читателя и наводит его на неправильные выводы о проведении подобных исследовании по чьей-то частной инициативе».
Ответ ЭВС: Касательно тематического плана НИР СахНИРО цитируем пункт 1.2.2.7.02, который указан на лицевой странице отчета как основание для его подготовки.
Как видно, никакого упоминания об исследованиях рыбохозяйственной ценности (категорийности) и подготовки соответствующих рекомендаций в данном пункте тематического плана нет. Насколько нам известно, нет его и в других пунктах.
Касательно того, что отчет подготовлен по заказу Госкомрыболовства. Мы присутствовали на заседании Ученого совета (есть его видеозапись) и после встречались с А.Д. Саматовым дополнительно. И на заседании, и при личной встрече Андрей Дамирович на вопрос о заказчике ответил, что отчет подготовлен в соответствии с приказом Госкомрыболовства РФ № 190 от 25 июня 2001 г. Однако в этом документе совершенно отсутствует даже упоминание о заливе Анива. Весь приказ полностью относится к определению рыбохозяйственной ценности Охотского моря в районе лицензионных участков нефтегазовых месторождений «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Словосочетание «лицензионные участки нефтегазовых месторождений» означает такие нефтегазовые месторождения, на которые выданы соответствующие лицензии уполномоченным государственным органом. Насколько нам известно, в заливе Анива пока не открыты никакие нефтегазовые месторождения, тем более по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
Кроме того, на заседании Ученого совета Ф.Н. Рухлов, рецензент отчета по категории залива Анива (ответственный исполнитель А.Д. Саматов), высказал замечание об отсутствии технического задания, в соответствии с которым был подготовлен отчет. Если это было сделано в соответствии с договорами с Госкомрыболовством и ВНИРО, то совершенно непонятно, почему эти организации не выдали техническое задание на проведение соответствующих работ?
Поэтому по-прежнему остается невыясненным, какое отношение имеет приказ № 190 к определению рыбохозяйственной категории залива Анива, и в целом неясно, кто выступает заказчиком отчета и по чьей инициативе он подготовлен.
Мы были бы рады, если бы для устранения подобных неясностей СахНИРО предоставил нам возможность ознакомиться с теми документами, на основании которых была проведена работа по категоризации залива Анива.