Объяснения Сахалинскому межрайонному природоохранному прокурору в связи с установкой РУЗ и проведением общественных обследований заполнения нерестилищ рек с РУЗ

Исх. № 110 от 26.07.2012                                                                Сахалинскому межрайонному природоохранному прокурору,
                                                                                                                                                                              Фролову Е.В.

 

Объяснения
в связи с установкой РУЗ и проведением общественных обследований заполнения нерестилищ рек с РУЗ

 

1. Нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при принятии решений об установке РУЗ.

А) Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области приняла решение об установке РУЗ в отсутствие рекомендаций специализированных научно-исследовательских организаций, бассейновых управлений и территориальных органов Росрыболовства об установке РУЗ на конкретных реках, что является нарушением пунктов 6 и 7.2 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Протоколом комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее Комиссия) от 20.07.2012 № 17 утвержден перечень из 8-ми рек, где разрешена установка РУЗ для регулирования пропуска тихоокеанских лососей (приложение 1 к протоколу). При этом, на 3-х реках – Тихая, Пугачевка, Очепуха разрешено установить РУЗ с правом изъятия в счет промышленных объемов, а на остальных 5-ти реках – Красноярка, Фирсовка, Ольховатка, Нитуй, Бахура – без права изъятия.

При этом, к протоколу № 17 не прилагается каких-либо обосновывающих материалов или рекомендаций о необходимости установки РУЗ на конкретно указанных реках, равно как и отсутствуют ссылки на наличие таких материалов в протоколе.

Пунктом 1.4. протокола решено:
«Пользователям приводить рыбоучетные заграждения в рабочее состояние, начинать и прекращать работы по регулированию пропуска производителей тихоокеанских лососей на основании обосновывающих материалов (графика пропуска производителей тихоокеанских лососей через РУЗ, акта обследования водного объекта) и по разрешению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству».

Очевидно, что обосновывающие материалы должны обосновывать прежде всего саму необходимость установки РУЗ. Графики пропуска необходимость установки РУЗ никак обосновывать не могут, они лишь в некоторой мере регламентируют их работу.

Таким образом, Комиссия приняла решение об установке РУЗ на конкретных реках в отсутствие обосновывающих материалов, возложив обязанность обосновать свое решение на пользователей РУЗ.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 04.03.2009 N 167 (ред. от 09.06.2010) «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб:
6. Комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, находящихся в ведении Росрыболовства, устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом Росрыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

7.2. Определяет:
— места добычи (вылова) анадромных видов рыб (использование конкретного количества рыбопромысловых участков) и места постановки орудий лова для добычи (вылова) анадромных видов рыб с учетом правил рыболовства и рекомендаций специализированных научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, находящихся в ведении Росрыболовства;
— на основании рекомендаций специализированных научно-исследовательских организаций, бассейновых управлений и территориальных органов Росрыболовства, подготовленных с учетом данных о подходах анадромных видов рыб, сроки начала и запрета осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб, проходных дней (дней пропуска производителей анадромных видов рыб) на водных объектах или их частях, предназначенных для осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб;

Приложением 2 к протоколу № 15 заседания Комиссии от 13.07.2012 утверждены «Рекомендации о пропуске производителей тихоокеанских лососей через РУЗ на базовых реках ЛРЗ и речных РПУ, предназначенных для целей промышленного рыболовства». Однако эти рекомендации не касаются конкретных рек, а лишь определяют общие подходы к установке РУЗ и их работе.

Протокол заседания Комиссии № 17 от 20 июля 2012 года, на котором было принято решение об установке РУЗ на 8 реках юга Сахалина, никаких рекомендаций, обосновывающих необходимость установки РУЗ именно на этих реках, не содержит.

На основании изложенного, считаю, что в действиях Комиссии допущены нарушения пунктов 6 и 7.2 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, поскольку решение об установке РУЗ на конкретных реках принято без соответствующих рекомендаций специализированных научно-исследовательских организаций, бассейновых управлений и территориальных органов Росрыболовства, оформленных надлежащим образом.

Б) Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области приняла решение об установке РУЗ с правом изъятия в счет промышленных объемов в нарушение ч. 6 ст. 29.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР».

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012):

Статья 29.1. Добыча (вылов) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации

6. Добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).

Статья 33.3. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка

1. По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона — орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»:

30. Пользователи водными биоресурсами не вправе:

30.16. осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений;

Однако Комиссией принято решение об установке РУЗ для регулирования пропуска тихоокеанских лососей, но никак не для предотвращения заморных явлений (протокол № 17).

На основании изложенного, считаю, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей допускается ТОЛЬКО на рыбопромысловых участках на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Правила рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна не должны противоречить закону в этой части и допускают промышленное рыболовство на РУЗ только в исключительных случаях для предотвращения замора.

Следовательно, чтобы разрешить промышленное рыболовство на РУЗ необходимо обоснование угрозы заморных явлений.

Вместе с тем, на реках Тихая, Пугачевка и Очепуха рыбопромысловые участки отсутствуют, угроза возникновения заморных явлений не зафиксирована, никаких обосновывающих материалов и рекомендаций по поводу возникновения заморных явлений нет, однако Комиссия приняла решение об изъятии в этих реках тихоокеанских лососей в счет промышленных объемов, т.е. фактически разрешила промышленное рыболовство в реках, что является нарушением ст. 29.1 закона № 166-ФЗ и пункта 30.16 Правил рыболовства.

В) При принятии решения об установке РУЗ комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб не установлены дни пропуска лососей на нерестилища, что является нарушением пункта 36.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка деятельности Комиссии она определяет:
на основании рекомендаций специализированных научно-исследовательских организаций, бассейновых управлений и территориальных органов Росрыболовства, подготовленных с учетом данных о подходах анадромных видов рыб, сроки начала и запрета осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб, проходных дней (дней пропуска производителей анадромных видов рыб) на водных объектах или их частях, предназначенных для осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб;

В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (ред. от 21.12.2011, с изм. от 20.04.2012):
36. Запрещается:
36.16. добыча (вылов) тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Таким образом, в соответствии с законодательством Комиссия обязана установить конкретные дни пропуска тихоокеанских лососей на нерестилища по конкретным рекам.
Однако Комиссия лишь утвердила образец графика пропуска производителей через РУЗ (приложение 1 к протоколу № 16 от 19.07.2012), в котором не указываются дни пропуска, а указывается только количество производителей для пропуска через РУЗ исходя из сроков нерестового хода.

На основании изложенного, считаю, что в действиях Комиссии допущены нарушения п. 36.16 Правил рыболовства и п. 7.2 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Помимо этого, не принятие Комиссией решения об установлении дней пропуска для каждой реки является нарушением пунктов 5, 7 части 1 статьи 2 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку графики пропуска с приложениями не публикуются и в открытом доступе отсутствуют, в отличие от решений Комиссии, что не позволяет общественности проконтролировать соблюдение правил рыболовства.

Считаю, что по смыслу п. 36.16 Правил рыболовства и п. 7.2 Порядка деятельности Комиссии дни пропуска тихоокеанских лососей на нерестилища должны быть установлены непосредственно решением Комиссии по каждой реке в виде конкретных дней недели либо конкретных чисел каждого календарного месяца и закреплены в протоколе, утвержденном СКТУ ФАР. А в графиках пропуска должны быть указаны дни пропуска, уже установленные комиссией.

Г) Региональным рыбохозяйственным научно-исследовательским институтом и бассейновым управлением по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства не определена величина оптимальной степени заполнения нерестилищ рек, на которых разрешено установить РУЗ.

В соответствии с Приказом Росрыболовства от 26.03.2010 N 249 «О мерах по обеспечению оптимальных условий естественного и искусственного воспроизводства»:
Количество лососей для естественного нереста (Ne) определяется умножением нерестовой площади бассейна водоема на нормативное (рекомендованное) для данного вида количество производителей на 1 кв. м:
Ne = S х n,
где:
S — нерестовая площадь водоема, кв. м;
n — количество производителей на 1 кв. м нерестилищ, шт./кв. м, для оптимального заполнения нерестилищ.

Нерестовая площадь водоема и величина оптимальной степени заполнения нерестилищ берется на основании данных регионального рыбохозяйственного научно-исследовательского института и бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства по учтенному количеству нерестовых площадей.

Указанные данные по оптимальному заполнению нерестилищ официально не утверждены и по каждой реке отсутствуют. Существует только общепринятая норма заполнения в 2 шт. на 1 кв.м нерестилищ (при соотношении полов 1:1), однако эта норма никакими правовыми актами (в том числе и решениями Комиссии) не закреплена. Следовательно, любые решения об установке РУЗ для регулирования пропуска лососей в отсутствие определенных норм оптимального заполнения нерестилищ являются необоснованными.

 

2. Отсутствие необходимости в регулировании пропуска тихоокеанских лососей на нерестилища.

Обоснование отсутствия необходимости установки РУЗ на реках Очепуха и Тихая приведено в письме РОО «ЭВС» в адрес природоохранной прокуратуры от 24 июля 2012 №107.

Обоснование отсутствия необходимости установки РУЗ на реке Фирсовка и других реках Сахалина приводится ниже.

24 июля 2012 года представитель нашей организации Николай Воробьев принял участие в комиссионном обследовании участков нерестилищ тихоокеанских лососей реки Фирсовка в Долинском районе в связи с установкой рыбоучетного заграждения (РУЗ).

Комиссия в составе представителей прокуратуры Долинского района, Долинского отдела ФБУ «Сахалинрыбвод», Долинского отдела СКТУ ФАР, РОО «Экологическая вахта Сахалина» провела обследование участка основного русла реки Фирсовка на протяжении 2 км вниз по течению от впадения левого притока — реки Корица.

По результатам обследования составлен акт, в котором указано следующее:
· уровень воды выше меженного;
· температура воды 14,5°С;
· содержание кислорода 9,7 мг/л;
· ход рыбы отмечен, но его интенсивность комиссия определить не смогла;
· соотношение полов:70% самцов / 30% самок;
· донерестовая гибель отмечена единично;
· на протяжении обследованного участка учтено около 3500 шт. производителей горбуши;
· площадь нерестилищ обследованного участка составляет около 5500 м²;
· средняя плотность производителей горбуши на обследованном участке 65 шт/100 м² (31,5%);
· нерест не происходит;
· производители горбуши в основном сосредоточена на ямах.

В графе «Выводы» в акте указано: «во время обследования реки 19 июля 2012 года основные скопления производителей были отмечены в верхнем течении реки – около 68 000 шт, о чем указано в акте обследования от 19 июля 2012 г.».

Основываясь на результатах обследования, «Экологическая вахта Сахалина» считает, что никаких оснований для установки РУЗ и регулирования пропуска горбуши на нерестилища на реке Фирсовка нет.

Прежде всего, обследование четко показало, что какая-либо угроза замора горбуши в реке полностью отсутствует. Об этом говорят следующие показатели. Температура воды в реке для возникновения угрозы массового замора рыбы должна составлять 20°С[1] и более – в нашем случае только 14,5°С. Содержание кислорода для возникновения угрозы замора должно составлять 6 мг/л и менее – в нашем случае 9,7 мг/л. Уровень воды в реке для возникновения угрозы замора должен быть низким, т.е. меженным или ниже – в нашем случае уровень воды выше меженного. Кроме того, почти отсутствует донерестовая гибель, что также указывает на благоприятную гидрологическую обстановку в реке. Соотношение самцов и самок 70/30 ясно указывает на начало нерестового хода, что также свидетельствует об отсутствии угрозы замора, поскольку в начале нерестового хода заморы практически не случаются.

Еще одной причиной замора может быть существенное переполнение нерестилищ – однако и здесь мы видим, что по данным комиссии заполнение нерестилищ на обследованном участке составляет лишь 31,5% от нормы в 2 шт. на 1м² нерестилищ.

В действительности же заполнение нерестилищ обследованного участка совсем не 31,5%, как указано в акте, а значительно ниже. По существующим методикам[2], уровень заполнения нерестилищ определяется исходя из соотношения полов 1:1. Поскольку распределение самцов и самок в момент обследования составляет 70:30, то заполнение нерестилищ определяется по количеству нерестящихся самок. Из этого следует, что в настоящее время в реке на обследованном участке находится 1050 пар для нереста или только 2100 производителей (за минусом 40% самцов без самок).

На основании изложенного, процент заполнения обследованного 2-километрового участка реки Фирсовка на 24 июля 2012 года составляет 2100х100/11000=19%. Это существенно меньше, чем указанные в акте 31,5%.

Необходимо особо отметить, что уровень заполнения комиссия, обследовавшая нерестилища, определила не для всей реки Фирсовка, а только для 2-километрового участка ее основного русла. При этом, очень странно, что в акте обследования, да еще в графе «Выводы» почему-то содержится ссылка на другой акт, к которому комиссия не имела никакого отношения и который утверждает, что основные скопления производителей были отмечены в верхнем течении реки – около 68 000 шт. Полагаю, что это совершенно некорректно – ссылаться в акте обследования на те факты, которые не были установлены в ходе самого обследования. Кроме того, очень странно, что основная масса зашедшей в реку рыбы почему-то находится не в нижнем, а в верхнем течении реки. Обычно, в норме бывает как раз наоборот – если конечно проходу рыбы ничто не мешает.

Таким образом, по моему мнению, основания для установки РУЗ на реке Фирсовка отсутствуют.

Считаю, что никакой необходимости в регулировании пропуска производителей горбуши в реки Сахалина с помощью РУЗ в настоящее время нет. Во всех промысловых прибрежных районах, в пределах которых находятся устья рек с РУЗ, миграционные потоки горбуши активно облавливаются ставными неводами, общее число которых в последние годы достигает исторического максимума. Соответственно, исторического максимума в последние годы достигли и уловы. Кроме того, в августе 2011 года вступили в силу изменения в Правила рыболовства, которыми фактически была увеличена разрешенная длина неводов на многих рыбопромысловых участках. Так, до этого не разрешалось выставлять невода для промысла тихоокеанских лососей длиннее 2 км. В результате же изменений предельная длина неводов была ограничена только размерами морских рыбопромысловых участков. Поскольку значительная часть РПУ у берегов Сахалина имеет ширину в море не 2, а 3 км, то соответственно на таких участках выросла и разрешенная длина, чем воспользовались многие рыбопромышленники.

Общая масса горбуши, подходящей к берегам острова, не является бесконечной. Прибрежный промысел более чем успешно справляется с задачей уменьшения общего количества рыбы, заходящей на нерест в реки, поэтому угроза переполнения нерестилищ не является столь острой, как это было раньше, когда общее количество ставных неводов и их длина были значительно меньше, чем сейчас.

Наличие огромного количества ставных неводов делает бессмысленным и утверждение о том, что РУЗ необходимы для равномерного регулирования заполнения нерестилищ рыбой всех темпоральных группировок – т.е. рыбой раннего (первого), среднего и позднего «хода». Промысел на неводах не является селективным, это пассивное орудие лова, поэтому ставные невода равномерно, на протяжении всего хода, изымают определенную часть популяций, проходящих вдоль побережья к устьям родных рек. Соответственно, пропуск на нерестилища осуществляется равномерно и без РУЗов.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что рыбы «первого хода» традиционно приходит немного, и при этом она подвергается на нерестилищах повышенному прессу вылова со стороны и браконьеров, и различных животных. Рыба «первого хода» должна проделать наиболее длинный путь по реке по сравнению с остальными группировками, поскольку идет в верховья, и поэтому ее донерестовая гибель и донерестовое изъятие из реки всегда максимальны по сравнению с остальными группировками.

Принимая во внимание эти важные обстоятельства, полагаю, что наиболее актуальной мерой регулирования в начале нерестового хода горбуши должна быть не установка РУЗ в реках, а наоборот, ограничение морского промысла на неводах, установленных вблизи устьев рек. Например, поднятие ближайшей к берегу части центрального крыла и закрытие ближайших к берегу ловушек, ограничение длины неводов. Вместо этого сахалинская Комиссия по регулированию добычи анадромных рыб еще более увеличивает промысловую нагрузку на рыбу «первого хода», принимая решения об установке РУЗ с самого начала нерестовой миграции горбуши в реки.

Большое недоумение вызывает решение Комиссии об установке РУЗ «без права изъятия» (Приложение № 1 к протоколу Комиссии от 20.07.2010 № 17). Смысл этого решения не поддается логическому объяснению. В тексте протокола Комиссия указывает: «Пользователям приводить рыбоучетные заграждения в рабочее состояние, начинать и прекращать работы по регулированию пропуска производителей тихоокеанских лососей на основании обосновывающих материалов (графика пропуска производителей тихоокеанских лососей через РУЗ, акта обследования водного объекта) и по разрешению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству».

Главным обосновывающим материалом является акт обследования водного объекта (нерестилищ), именно он отражает информацию о количестве и распределении зашедших в реку производителей, о гидрологических условиях в местах нереста. Если акт отражает ситуацию, когда применение РУЗ необходимо для изъятия лишних производителей, то зачем ставить РУЗ «без изъятия»? Если же обосновывающие материалы показывают, что РУЗ не нужен, то зачем тогда его вообще ставить на реке? Ведь совершенно очевидно, что наличие загородки, способной накапливать горбушу, максимально облегчает несанкционированное (незаконное) изъятие рыбы и создает обширные возможности для злоупотреблений. При этом установка РУЗ в случае возникновения обоснованной необходимости в изъятии (угрозы замора), занимает очень немного времени (не более 2-3 часов).

Единственным объяснением для установки РУЗ «без изъятия» могла бы послужить необходимость учета заходящих на нерест в реку производителей горбуши. Однако в упомянутом решении Комиссии (протокол №17 от 20.07.2012) ни слова не говорится о необходимости ведения какого-либо учета, равно как и о необходимости использовать данные этого учета для начала/прекращения работ по регулированию.

Таким образом, позиция нашей организации и моя лично состоит в том, что установка РУЗ на реках в «нерыбный» (четный) год, в начале нерестового хода, в отсутствие прямых и обоснованных рекомендаций соответствующих органов, при наличии значительного промыслового пресса на популяции горбуши на ставных неводах, не является обоснованной и не соответствует принципам 2 и 3 части 1 статьи 2 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Принимая такое решение, Комиссия нарушила установленный порядок собственной деятельности.

Никакой необходимости в регулировании (а фактически в ограничении) заполнения нерестилищ в реках Сахалина нет, поскольку с этой задачей более чем успешно справляются морские ставные невода, равномерно изымающие определенный процент популяций горбуши.
Результаты комиссионного обследования реки Фирсовка 24 июля 2012 г. убедительно показывают, что экологическая обстановка на нерестилищах реки благоприятная, их заполнение пока еще небольшое, никакой угрозы замора нет, и соответственно нет необходимости в дополнительных мерах регулирования в виде РУЗ.

 

3. Квалификация сотрудников, проводящих общественные обследования нерестилищ.

Сотрудники РОО «Экологическая вахта Сахалина» участвуют в обследованиях нерестилищ с 2009 года. Ежегодно в течение хода лососей сотрудники «Эковахты» выезжали на реки совместно с ихтиологами Анивского, Долинского, Корсаковского, Углегорского, Смирныховского районов, а также с сотрудниками СахНИРО для обследования нерестилищ рек на предмет заполнения.

В период с 22 июля по 30 августа 2010 года в «Эковахте» работал дипломированный ихтиолог, который тренировал сотрудников «Эковахты» навыкам подсчета горбуши в реке.

При подсчете рыбы сотрудники «Эковахты» руководствуются действующими методами определения численности лососей в нерестовых реках Сахалинской области, описанными в Приложении В литературного обзора «Регулирование заполнения нерестовых рек производителями лососей», которые довольно просты, по признанию самих авторов.

Таким образом, полагаю, что квалификации сотрудников «Эковахты» для общественного обследования нерестилищ достаточна для того, чтобы инициировать совместное обследование с ихтиологами ФБУ «Сахалинрыбвод».

С уважением,
Председатель совета      Лисицын Дмитрий Васильевич.